지식 ≫ Link ≫ 체험담

체험담의 오류 : 관찰 및 기억 오류

진실의 반대말이 신념이고, 과학의 반대말이 체험담이다
- 체험담에는 편견이 많다
- 체험담에는 잘못된 프레임에 빠진 사고가 많다
- 체험담 : 생생함의 함정
- 상투적 표현 : 스토리성
- 체험담에 오류가 많은 이유
- 결과 해석에 오류도 많다

- 아름다운 과거는 환상일 뿐이다. 현재의 문제점은 잦은 노출과 생생한 기억 탓

"누구나 사물을 바라보지만 아무나 관찰을 하는 것은 아니다." 만일 관찰이 잘 안되고 있다면 혹시 '죽은 지식'의 틀로 세상을 바라보고 있지는 않은지 돌이켜보아야 한다. 관찰에는 꿰뚫어본다는 의미도 들어 있다. 많은 사람이 현상에 사로잡혀서 살아간다. 겉으로 보이는 모습만 취할 뿐 그 너머의 진실에 대해서는 보려고 하지 않는다.


- 정확히 관찰하지 못한다
1902년, 독일 베를린대학의 형법 및 국제법 교수인 프란츠 폰 리스트(Franz von liszt)는 한 실험에서 주목할 만한 결과를 가져왔다. 어느 날, 강의 도중 두 여학생이 토론을 벌이더니 점차 언성이 높아지기 시작했다. 다른 학생들은 그 모습을 의아해하며 바라보았고, 마침내 그 둘은 멱살잡이까지 하더니 그중 한 사람이 권총을 빼들어 상대방을 향해 쏘았다. 물론 이것은 연출된 상황이었다. 리스트 교수는 하얗게 질린 다른 학생들을 재빨리 진정시키며 상황을 설명했고, 학생들은 자기들이 보고 들은 것을 자세히 종이에 옮겨야 했다. 결과는 교수가 애초 기대한 것 그대로였다. ‘목격자’들은 나쁜 관찰자들이었다. 일어난 일에 대한 그들의 진술, 그리고 두 학생이 무슨 일로 다투었는지, 그중 누가 먼저 폭발했고 마침내 누가 총을 쏘았는지에 대해 그들의 기술은 거듭 틀렸다. 미국에서 챌린저호 사고 당시에 .... 나중에 확인해 보니 ... 기억은 항상 재해석의 결과이지 각인이 아니다

- 기억은 항상 바뀌고, 해석이 기억을 왜곡한다.
기억이란 있었던 사실을 꺼내는 게 아니라 매번 새로 만드는 것이다. 인간의 기억은 컴퓨터 기억과는 완전히 다르다는 겁니다. 뇌가 정보를 100% 입력했다가는 몇 달, 몇 년 지나면 정보량이 꽉 차서 아무것도 못합니다. 그래서 뇌는 기억할 가치가 있는 것과 없는 것을 구별하고, 중요한 정보라 해도 정보의 대부분을 지워버리는 식으로 압축을 합니다. 모든 디테일은 사실 없어집니다. 우리가 뇌에 기억하는 건 중요한 상황에 대한 정보를 압축해서 거의 키워드 정도만 입력을 하는 것이고, 나중에 우리가 기억을 할 때는 키워드를 제목만 가지고 와서 제목과 제목 사이의 디테일은 새로 만들어내는 겁니다. 결국 기억이라는 것은 있었던 사실을 서랍에다 집어넣었다 끄집어내는 것이 아니고, 매번 새로 만드는 거라고 생각하시면 될 것 같습니다.
100% 확신을 갖고 있어도 100% 틀릴 수 있다. 이 얘기를 하는 이유는 우리의 눈·코·귀가 완벽하다면 그냥 뇌가 세상을 믿으면 되지만, 우리의 센서들이 너무 많은 문제를 가지고 있기 때문에 뇌는 항상 해석을 한다는 겁니다. 즉, 본다는 것, 지각하는 것, 인식하는 것은 항상 해석입니다. 있는 그대로 세상을 본다는 것 자체가 존재할 수가 없다는 거죠.

- 기억은 노출순
미국 코네티컷에서 일어난 총기 난사 사건을 두고 많은 언론이 폭력적인 게임을 비난했습다.
"아이들이 게임에 쓰는 시간이 2000년에 비해 4배가 됐습니다. 폭력성도 상상을 초월하죠. 그러나 지난 47년간 추적한 연구 결과에 따르면 미국 10대들의 폭력은 현재 최저치를 기록하고 있습니다. 10대 낙태율도 최저이고요. 10대들이 어느 때보다 섹스와 폭력을 담은 게임을 많이 하는 것은 부정할 수 없는 사실입니다. 그러나 실세계의 범죄와 성병, 청소년 임신은 역사적으로 최저 수준이에요. 몹시 어리둥절한 결과죠.

- 무작정 해석하지만 전문성이 없으면 무조건 틀린다.
20년 전에는 컴퓨터가 지금보다 성능도 낮고, 사용이 불편하고, 트러블도 많았다. 연구소에는 따로 전산을 담당한 인원이 없어서 컴퓨터에 문제가 생기면 주로 내가 조치를 해주는 경우가 많았다. 그런데 문제가 생기면 도움을 요청하면서 나에게 말하는 뻔한 패턴이 있었다. 어제 까지, 내가 쓸 때까지는 멀쩡했는데 (나름 고가의 장비인데 자기 책임은 아니라는?) OO한 이후, 누가 쓴 이후 문제가 생겼다는 것이다. 그리고 온갖 나름의 해석을 말해주는데, 아무런 소용이 없는 말들이었다. 지금은 컴퓨터가 좋아져 고장도 별로 없고, 1인 1PC라 다른 핑계를 댈 것이 없지만 예전에는 부서별로 1~2대 정도 있는 공용이다 보니 온갖 에피소드가 많았다. 나는 그런 말은 듣지도 않고 점검을 시작한다. 전원은 잘 꼽혔는지, 케이블은 잘 연결되었는지, 가장 기본 모드는 작동하는지 ... 아무 말도 듣지 않고 차례로 점검하는 것이 고장 수리에 훨씬 효과적이었다. 그것도 내가 비전문가의 해석(체험담)에 별로 신뢰하지 않게 된 계기의 하나이다.

- 효과에 대한 많은 사람의 믿음이 효과의 근거가 될 수 없는 이유

2017. 12. 8. 6:54, 강석하 kang@i-sbm.org

어떤 치료법으로 효과를 봤다는 사람이 많으면 효과를 입증하는 강력한 근거가 된다고 착각하기 쉽다.  
그러나 역사를 돌이켜보면 그렇지 않다는 사실을 확인할 수 있다. 다양한 문명에서 각기 사용되었던 치료법들은 대부분 버려졌고, 특히 서양의학을 지배했던 사혈요법은 임상시험이 개발되어 효과가 없고 도리어 해롭다는 사실이 발견되어 폐기되었다. 조선시대에 중병을 앓는 환자들은 귀신을 원인으로 여겨 무당이나 판수에 의존했었는데 현재는 병은 귀신 때문이 아니라는 지식이 퍼지게 되면서 의료에서 무당과 판수는 배척당하게 되었다.
그럼에도 사람들은 현재 다른 많은 사람들이 효과를 증언하는 치료법은 진짜로 효과가 있으리라고 쉽게 믿는다. 이런 생각이 틀렸었음을 보여주는 가장 대표적인 사례로 세크레틴 소동이 있다.  
1996년 미국에서 자폐증을 앓던 아이의 어머니가 갑자기 아이의 증상이 급격히 개선된 것을 목격했다. 말을 못하던 아이가 말을 하기 시작했던 것이다. 무언가 원인이 있으리라고 생각했던 그는, 얼마 전 아이가 소화장애 때문에 병원을 갔던 일을 떠올렸고 의사에게 찾아갔다.  
의사에게서 아이에게 사용한 약물이 세크레틴이라는 사실을 확인하고서는 그 약이 원인이라고 확신을 갖게 되었다. 그러나 세크레틴은 소화장애를 진단할 때 사용하는 소화기 계통 호르몬으로 자폐증과 연관성을 찾기 힘들고, 세크레틴이 자폐증에 효과가 있다고 학계에 보고된 적도 없어서 의사들은 그럴 리 없다는 반응을 보였다.  
대부분의 의사들은 아이들의 자폐증에 대한 사용에 효과와 안전성이 입증되지 않은 세크레틴을 처방하기를 꺼렸지만 그 어머니는 끈질긴 노력으로 환자단체 등을 통해 자신의 아이를 비롯한 자폐증 아이들이 세크레틴을 투여받게 했고, 효과가 있다는 보호자의 증언과 세크레틴을 사용한 의사들의 증례 보고들이 속속 나오게 되었다.  
1998년 NBC 방송에서 세크레틴이 자폐증에 효과가 있다는 사례들을 방송한 뒤로 자폐증 아이를 둔 수많은 부모들이 세크레틴 치료를 받으려 해 대혼란이 빚어졌다. 외국을 통해 암거래가 이루어지기도 하고 수천달러로 값이 치솟기도 했다. 사용하는 사람이 늘수록 효과를 봤다는 사람들도 점점 늘어났다.
하지만 의료계에서는 자폐증 아이들에게 사용했을 때의 효과와 안전성에 대한 임상시험 근거가 없는 상황을 우려했고, 신속히 임상시험을 실시해 1999년 말 NEJM에 결과가 발표되었다. 세크레틴을 투여 받은 아이들의 증상이 개선되었는데, 위약을 투여 받은 아이들도 그만큼 증상이 개선되었다. 세크레틴의 효과는 위약효과에 불과했던 것이다.  
이 연구 하나만으로는 치료법을 갈망하는 보호자들의 광풍을 잠재울 수 없었고, 추후 수많은 임상시험들을 통해 동일한 결론이 반복되면서 점점 세크레틴에 대한 미신은 사그라졌다.  
최근에 우리나라에서 있었던 대표적인 사례로는 글루코사민이 있다. 한동안 글루코사민이 관절에 좋다는 믿음이 팽배해 있었다. 그러나 여러 임상시험을 통해 단지 위약효과에 불과하다는 사실이 입증되고, 그 지식이 점점 퍼지면서 글루코사민의 인기가 사그라졌다.  
치료를 받았다는 기대감, 증상의 정도가 일정치 않은 질환에서 우연히 증상이 덜해지는 시기가 맞물리는 경우, 치료가 없어도 저절로 낫는 질병, 실제로는 질병에 걸리지 않았는데 걸렸다고 오인한 경우, 치료 과정에서 치료법 자체가 아닌 치료자의 조언 등 도움이 될 수 있는 외적인 요인들, 함께 받고 있던 다른 치료법 등으로 인해 경험만으로는 진정한 효과가 있는지 판별해내기 어렵다.  
플라시보 효과에 대한 지식이 부족해서가 아니다. 의학 전문가들도 자신의 몸을 통한 경험만으로 진짜로 효과가 있는지 아닌지 알지 못한다. 의학 전문가들이 일반인들과 다른 점이라면 자신의 경험이 효과의 근거가 될 수 없다는 사실을 이해하고 있다는 정도다.  
자신의 경험이나 다른 사람들의 경험은 효과를 판별할 신뢰할만한 근거가 될 수 없다는 사실을 알아야 한다. 그래야 쓸모없는 치료법에 돈을 낭비하거나, 엄밀한 임상시험으로 검증된 최선의 치료를 받을 기회를 놓치는 피해를 예방할 수 있다.  
참고로, 일반의약품이나 전문의약품은 대부분 3단계의 임상시험으로 수백명 이상에게 효과와 안정성 검증을 통과해 허가되었다(한약재가 원료인 경우는 제외). 반면에 건강보조식품이나 한약은 임상시험 검증 없이 사용되고 있다.