식품안전 ≫ GMO ≫ GMO 안전성

GMO 생각보다 안전하다

GMO 안전성 논란
- GM 미지의 위험이 많다는 주장
- 몬산토 제조제 논란
- 암을 유발한다?

GM 생각보다 안전하다는 주장
- GMO에 대한 나의 생각 정리
- 크리스퍼 가위 혁명 : 김명자 전환경부장관
- 이론적으로 안전하다. 그리고 미지의 위험에 대해 20년간 검증했다
- 전분당이나 식용유에  GMO 표시를 해달라는 것은 천하에 바보같은 짓이다

생명의 중심적 특질은 불변성의 복제가 아니라 불안정성의 복제이다.
- 데이비드 레이저, «우주의 기원» -

전 세계의 신뢰할 만한 과학단체나 보건 당국은 모두 GMO가 기존의 작물과 동등한 안전성을 가졌다고 한다. 세계보건기구(WHO), 미국의학협회, 미국국립과학아카데미, 영국왕립학회와 같은 기관들이 내린 결론이다. 미국 국립과학아카데미(NAS)는 2016년 50여명의 과학기술자, 농업인, 기업인 등이 참여하여 옥수수, 대두 등 GM작물을 대상으로 20여 년간 발표된 900여 건의 연구 자료와 데이터를 분석하여 338쪽 분량의 종합 분석보고서를 작성했다. GMO가 출현한 이후 20여 년간 농산물을 섭취한 사람과 동물을 대상으로 질병 발생 여부를 추적 조사해온 결과 암·비만·위장병·신장질환·자폐증 등 다양한 질병 군에서 병을 유발했다는 뚜렷한 증거를 발견하지 못했다는 것이다. 이에 앞서 2010년 12월 유럽위원회는 동물과 사람의 건강뿐만 아니라 환경에 대한 GMO의 안전성을 평가하는 50개의 연구 프로젝트의 결과를 요약한 보고서를 발행했는데 “GMO가 관행 종보다 환경적으로나 식품 및 사료 안전성 측면에서 더 위험하다는 어떠한 과학적 증거도 없다”고 했다.
그리고 바로 얼마 전 107명의 노벨상 수상자들이 환경단체 그린피스를 상대로 GMO 반대 운동을 그만하라는 공개 서한을 보내기도 했다. 물리학, 화학 등 다양한 분야의 세계 석학들은 성명에서 “현재까지 GMO 소비가 인간이나 동물 건강에 부정적인 영향을 미친 사례는 한 번도 확인되지 않았다”며 “생명공학으로 개선한 식량 작물에 대한 농업인과 소비자 경험을 재평가하고 권위 있는 과학기관의 연구 결과를 인정해 GMO 반대 운동을 중단해야 한다”고 밝혔다. 공동 성명에 참여한 노벨상 수상 학자의 수가 전세계 생존 수상자(296명) 3분의 1을 넘는다는 점에서 의미가 남다르다. 이 서한을 주도한 사람은 1993년 노벨 생리의학상 수상자인 리차드 로버츠이고, 서명에 참여한 2013년 노벨생리의학상 수상자 랜디 셰크먼은 “기후 변화나 질병 예방 등에는 과학을 지지해왔던 이들이 세계 농업의 미래와 같은 중요한 일에는 과학자들의 일반적인 견해를 무시한다는 것이 놀랍다”고 말했다.

일반적으로 우리는 새로운 것을 받아들일 때, 경험을 근거로 삼아 수용 여부를 판단하다. 그 대상이 자신과 연관성이 높은 것일수록 이런 경향은 강화된다고 하다. 우리가 먹을거리는 특히 심하다. GMO를 우리가 섭취한 역사가 짧기 때문에 거기에서 언제 어떻게 위험이 발현할지 예측하기 어려워 위험하다고 말하는 사람이 많다. 물론 그럴 가능성도 있고 수긍할 수 있는 이야기다. 하지만 단지 추상적인 우려이기도 하다. 실상을 알고 나면 자연에서 이루어진 유전자 조작은 안전하고 인간이 행한 유전자 조작만이 위험하다는 주장이 되기 때문이다. 한 연구에 따르면 바다 속에 있는 바이러스들은 자신의 유전자를 새로운 숙주로 전이시키는 횟수가 1초에 1000조 회에 달한다고 추정한다. 인간 몰래 유전자 조작이 바다에서만 매초 1000조회가 이루어진다. 그 세월이 수십억년이다. 인간의 DNA 조작은 고작 수십년이고 그 세월 전체 동안 이우러진 유전자 조작이 바이러스에 의한 조작의 1초 분량에도 미치지 못할 것이다. 유전자 조작은 자외선과 수많은 화학물질에 의하여 랜덤하게 무차별 이루어지고 있다.
GM작물은 역사상 가장 엄격하게 연구·시험되는 식품이다. 아마 지금까지 인류가 섭취해온 많은 식품들 중에서 이만큼 과학적으로 엄격하게 시험되는 작물은 없을 것이다. 과학기술의 발달 덕분이기도 하지만, 예측하기 어려운 ‘만에 하나’의 위험성이라도 사전에 발견하기 위해서이다. 식품에서 안전성만큼 중요한 것은 없기 때문이다. 그리고 우리나라 국민은 먹을거리에 굉장히 민감하고 항상 ‘위험성 제로’를 원하지만 세상에 완전히 안전한 것은 없다. 기존의 육종 보다는 안전하다는 수준에서 만족한다면 좋을 것 같다

요약 : GMO는 육종중에 정밀 육종이고 돌연변이 육종보다는 안전하다

■ GMO는 유전자 변화가 많은가? 아니다. 육종중에서 가장 적은 편이다

■ GMO에 사용된 유전자는 인간이 만든 것인가? 아니다. 세균에서 얻은 천연 유전자이다

■ GMO 유전자가 우리 몸에 들어가면 유전자에 영향을 주는가? 아니다
물고기 먹는다고 물고기 유전자가 우리 몸에 유전자를 바꾸지 못하듯 GMO유전자는 우리 몸에 영향을 주지 못한다


■ GMO은 인간이 최근에 개발한 독창적 기술이다? 아니오
GM의 원천 기술은 세균과 바이러스가 가지고 있다. 태고적부터 무차별 다량으로 진행되고 있고, 그것이 진화와 다양성 확보의 원동력이기도 하다

■ GMO는 급진적 기술이다? 아니오
현존 식용작물 모두가 어떤 방식으로든 인위적인 유전자 변형이 일어난 상태라고 봐도 한다. 인간의 GM 기술은 완벽하지 않지만 특정 타겟을 가지고 특정 유전자만 실시하지만 자연의 GM은 무차별적이고 대량이다. “GMO 기술을 사용하면 어떤 유전정보를 게놈의 어디로 보내야할지 정확히 알 수 있죠. 또 그 유전정보가 전달됐을 때 알레르기를 유발하거나 독성을 지니는지, 다른 유전자를 억제•발현시키지는 않는지 눈으로 확인할 수 있습니다.” 결론적으로 GMO은 전통 육종법의 정확도를 높인 기술로 보는 게 타당하다.

■ GMO의 유해성을 파악할 시간이 부족했다? 아니오.
GMO 작물이 처음 실험실에 등장한 것은 30여년 전이며, 1994년에 최초의 상품이 출시됐다. 이후 미국가연구위원회(NRC)가 내놓은 장문의 보고서 5건을 포함, 지금껏 안전성에 대한 1,700건 이상의 동료평가(peer review)가 이뤄졌다. 그 결과에 기반한 학계의 공론은 GMO가 일반 작물보다 덜 위험하지도, 더 위험하지도 않다는 것이다.

■ GMO는 암, 알레르기 등의 질병을 유발한다? 아니오.
그럴 가능성에 대비하여 고강도 알레르기 및 독성 검사도 수행한다. 강제사항은 아니어도 이미 업계의 필수적 절차로 자리매김했다. 만약에 그런 검사가 미흡하여 환자가 발생하면 뒷감당이 불가능하다.

■ GMO 연구는 모두 거대 농업기업들의 자금으로 이뤄진다? 아니오
지난 10년간 수백 명의 연구자가 누구의 지원도 받지 않은 채 GMO의 안전성에 대한 동료평가를 수행, 현재 시판 중인 GMO들은 안전하다고 결론 내렸다. 여기에는 세계보건기구(WHO), 미국과학진흥협회(AAAS) 등 국제적 의학•과학단체 10여곳도 포함돼 있다. 새로운 연구기관도 생기고 있다.

■ GMO 종자라서 대를 이어 심을 수 없다? 성능이 떨어진다.
육종된 씨앗도 종자회사에서 구입하여 사용한다. 가장 성능이 좋은 단계로 잡종강세가 이루어진 품종이라 그 씨앗은 다음 대에서 원하는 특성이 발현되지 못한다. 목화나 콩의 경우 대를 이어 심을 수도 있지만 대다수 농부들은 그렇게 하지 않는다. 작물의 품질이 떨어지고, 병충해에도 취약해지는 탓이다.

■ GMO 작물이 살충제와 제초제 사용량을 늘린다? 아니오
해충의 피해를 줄이기 위한 GMO는 해충들에게 유독한 Bt 세균의 단백질이 발현되도록 한 것과 독성이 약한  제초제인 글리포세이트에 내성을 가진 것 2가지 방식이다. 글리포세이트에 내성 작물인 경우 잡초를 제거할 때 당연히 글리포세이트를 사용한다. GMO 생산의 증가만큼 사용량이 늘어나는 것이다. 그러나 글리포세이트는 독성이 카페인의 25분의 1에 불과한 가장 순한 제초제며, 아트라진 등 훨씬 유독한 제초제의 의존도를 낮추고 있다.

■ GMO 때문에 내성 해충이나 잡초가 등장할 것이다? 모든 농사에 공통현상이다
농부들이 Bt형 또는 글리포세이트 내성 작물을 계속 키우다보면 결국에는 이것의 영향을 받지 않는 해충이 등장할 수밖에 없다. 과도한 항생제 사용이 다수의 다제내성균을 만들어 냈듯이 말이다. 그때는 또 다른 GM을 개발하든가 과거와 같이 독성이 강한 살충제를 쓸 수밖에 없다. 이는 GMO 여부와 상관없이 모든 농사에서 마찬가지이다.”

■ GMO 작물이 야생으로 퍼져 생태계가 교란된다.? 가능성이 별로 없다
기존 농산 작물이나 GM 작물은 모두 인간의 관리와 보호 없이는 야생에서 생존하기 힘들다. 야생 옥수수의 경우 씨앗이 익으면 주변에 터져나가 흩어지는데 지금의 작물화된 식물은 성숙하여도 낱알이 옥수수 속에 단단히 붙어 있고 그 겉을 껍질이 감싸고 있어서 인간의 손길이 없이는 더 이상 번식이 불가능한 옥수수가 되어 버렸다. 작물을 재배할 때 유전자가 부근의 야생 근연종으로 유전자가 제한적으로 이동할 수는 있지만 성공률이 워낙 낮고 우연이 교배에 성공을 했다고 해도 그 품종이 우위를 차지할 확률도 많지 않다. 인간이 육종한 작물도 인간의 보호를 벗어나서는 생존할 수 없는데, GM으로 겨우 이식한 유전자가 자연에 방출되면 날개를 펼친 듯이 퍼져 나갈 것이라는 우려는 지나친 우려이다

■ 전 세계가 한 품종으로 통일될 것이다? 그것은 GM이 아닌 욕망의 탓
육종으로 만들어진 품종은 그 극한까지 개량된 것이다. 따라서 자연에 방치하면 무조건 퇴화된다. 한 품종이 전 세계를 장악하는 일이 있다고 해도 그것은 계속 새롭게 만들어지는 것이지 저절로 유지되는 것이 아니다. 농작물의 품종을 단일화 시키는 가장 큰 원인은 무한한 가격경쟁이지 GM기술이 아니다. 워낙에 가격 경쟁이 심하여 이익은 최소화 되니 농부는 무조건 가장 경제성이 좋은 작물만을 생산할 수밖에 없다. 가장 경제성이 있는 품목만 재배해도 수지타산이 맞추기 힘들다고 아우성을 치는 현실에서, 품종 단순화의 원인을 GM에서 찾는 것은 원인과 결과를 제대로 보지 못한 것이다. 세상의 모든 산품이 단순화되고 있는 배경에는 이 치열한 경쟁이 있다. GM 기술 자체는 사라진 생물체를 다시 복원하는 등 다양성의 확보 방법도 있다. 가장 많은 품종을 만들고, 종자를 보관한 곳은 종묘회사이다.

■ 거대 종묘회사의 음모? 불신에 의한 비용도 한 몫한다.
GMO가 쉽게 만드는 기술도 아니다. 수 천가지를 개발해도 그중에 상업화에 성공할 확률은 많지 않다. 실험실 단계로 완성된 것은 안전성을 평가하는 기간이 4~5년이 걸리고, 비용은 품목별로 평균 1억 4000만가 소요된다고 한다. 안전성이 확인되어 재배를 하여도 수출하려면 수입국에서 안전성 평가를 받는데 3~5년이 걸린다. 이처럼 많은 시간과 비용이 필요하기에 어지간한 기업은 시도할 엄두조차 내지 못하는 것이다. 안전성을 의심하는 만큼 안전성의 평가에 시간과 비용이 더 많이 들 수밖에 없고, 그 대기업은 그 개발비용을 보존하기 위해 그 기업은 종자의 특허권확보와 종자 판매가격을 높일 수밖에 없다.


안전은 만들어가는 것이다

새로움은 편익과 위험이 함께 온다. 자동차의 등장은 많은 사람에게 여행과 이동의 자유를 확대해주었으나, 자동차 사고로 인한 사망자와 부상자는 제1차 및 제2차 세계대전으로 발생한 희생자의 수보다 더 많다. 자동차사고로 인한 사망자, 부상자와 그 가족은 자동차라는 과학기술에 대해 회의적인 인식을 가질 수밖에 없을 것이다. 그러나 위험을 간과는 것은 나쁘지만 무작정 편익을 외면하기도 힘들다. 혼자 사는 세상이 아니기 때문이다. 자동차가 없이도 살았던 시대가 있었기에 자동차가 없는 세상을 만들자고 그 것을 추진하거나 구현할 역량이 있는 세력이 있을까?
GM기술도 이미 그런 것이 아닐까? 쌀을 제외하고, 대부분의 농작물을 수입에 의존하는 우리나라는 식량이 풍부한 유럽 국가들과 GMO에 관한 입장이 동일할 수 없다. 현재 우리나라에서 식품, 사료 또는 가공용으로 사용하는 콩과 옥수수의 대부분은 수입에 의존하고 있다. 미국이나 유럽 국가들과 달리 우리나라는 충분한 농토를 가지고 있지 않기 때문에 콩이나 옥수수의 가격이 폭등하게 되면, 그 충격을 고스란히 국민이 받아야 한다. 이러한 면에서 볼 때 GM 기술은 현재 미국, 호주, 캐나다와 같은 곡물수출국보다는 오히려 우리나라에게 절실하게 필요하다.  
GM의 안전성은 나름 최선의 검증을 한다. GMO 개발자는 조금이라도 안전성이 의심되면 더 이상 해당 GMO를 개발하지 않는다. 프로젝트를 진행할수록 비용이 드는데 많은 돈과 인력을 들여 개발한 GMO가 인체 위해성 논란에 휘말리는 것 자체가 최악의 악몽이다. 시장에서 무조건 배격되기 때문이다. 과학적 실험 결과도 여론을 이기지는 못한다.
우리는 약 20년 정도 GMO를 식품, 사료 또는 가공용으로 사용해 왔으나 아직 인체에 대해 주목할 정도의 위해성이 발견되지 않고 있다. 많은 사람이 깊이 우려하고 충분할 정도로 비판적인 검증을 하고 있는데도 인체 위해성은 특별하게 발견되지 않은 것이다. 물론 완벽히 검증이 되지는 않았다. 하지만 완벽한 안전성이란 세상 어디에도 없다. 천연식품에도 수많은 흠결이 있고, 위험 성분이 없어서 안전한 것이 아니라 단지 위험 성분의 함량이 우리가 견딜 수 있을 수준으로 작어서 허용되고 있을 뿐이다. 천연 식품도 GM을 대하는 안전성의 기준을 들이대면 참으로 난감한 것이 많을 것이다. 지금까지 발견 안된 위험성은 실제 있다고 하여도 경미할 가능성이 크다. 우리의 지식이 불완전하기 때문에 인간의 능력으로 예측할 수 없는 경미한 위해성까지 사전에 모두 파악하지는 못하지만 현재 GMO 위해성은 인간의 인식능력의 범위 안에서 최첨단 과학기술적 수준에 기초하여 통제되고 있는 편이다

1839년 영국에서 자동차의 개발로 마차산업이 쇠퇴하자 영국은 자동차에 대한 최초의 법규인 '적기조례(Red Flag Act, 1865년)'를 만들어 스스로 자동차 산업에 족쇄를 채우게 되었고 자동차 산업 종주국의 위치를 미국에 내어주고 말았다. BT와 IT는 30년 전에도 가장 유망한 분야였지만 IT의 눈부신 성과에 비해서 BT의 성과는 너무나 미미하다. IT는 0,1의 무한한 Bottom up이고, BT는 무한이 연결된 복잡계의 Top down식 접근이다. 전모를 모르고 지엽적으로 접근하기에 항상 기대보다 더디다. 미래는 유망하지만 생각보다 난해한 기술이다. 우리의 생명에 대한 지식이 그 만큼 부족하기 때문이다. 하지나 과학은 꾸준히 진행된다. 하지만 지금의 우리의 분위기라면 누가 과학을 연구하고 새로운 BT에 도전할 것인지 의문이다. BT기술의 발전을 바라기에는 너무 적대적인 환경이기도 하다. GM기술과 BT기술은 다른 것이라고 우기지는 말자.

처음부터 완벽한 신기술 제품이 있었던가? 안전성은 만들어가는 것

우리의 안정에 대한 불신은 충분히 그럴 연유가 있었다. 지난 시절에 디디티처럼 '꿈의 화학제품'으로 불리던 것들이 어느 날 갑자기 가장 위험한 발명품으로 탈바꿈하는 사례를 많이 지켜봐 왔다. 지방에 관련된 놀랄 만큼 많은 오류, 광우병 파동 등 불신의 요소는 너무 많다. 하지만 조작된 불안감도 많다.
불신의 조작에는 불안감 마케팅에 편승한 언론과 우리의 침착하지 못한 태도에도 있다. 예를 들면 2007년 인도 와랭갈 지방에서 해충에 견디는 GM 면화를 먹은 양들이 떼죽음을 했다는 소식이 주요 언론에 보도됐다. 그리고 이를 확인하기 위해 우리나라를 포함한 많은 나라 사람들이 성지 순례하듯이 그 지역을 방문했다. 그들은 무엇을 보았을까요?  그들은 왜 한마디 말도 없는 걸까요? 왜 그 이후에는 그런 일이 일어나지 않는 것일까요? 목화는 계속 심어지고 양들은 그 목화를 먹으면서 오늘도 자라는데 말이다. 조금만 침착히 생각해 보면 과학적으로 있을 수 없는 일이다. 이 면화는 다른 여느 GM 작물과 마찬가지로 각종 안전성 검사를 거쳐 승인된 제품이다. 그런데 왜  만약 GM 면화 때문에 양과 염소가 죽었다면 GM 면화를 재배하고 있는 다른 나라들 또는 인도의 다른 지역에서도 같은 사례가 발생했을 것이다. 그러나 인도의 다른 지역뿐만 아니라 GM 면화를 인도보다 더 많이 재배하는 중국, 오스트레일리아, 브라질, 아르헨티나, 미국 등 다른 나라에서는 유사한 사례가 발생했다는 보고가 전혀 없었다. 위험성을 알리는 기사는 무조건 신뢰하고 안전을 알리는 기사는 무조건 불신하는 우리의 태도의 맹점을 언론은 이용한다.

지금까지 인류 역사에서 새로운 과학기술적 산물이 등장할 때에 안전성에 관해 완벽한 검증을 거친 적은 없었어요. 자동차도, 항공기도, 컴퓨터도 의약품도 그러하였다. 하지만 GM은 여러 가지 안전성의 검증을 훨씬 많이 마치고 출현한 신기술이다. GM은 인간의 삶의 질을 높일 수 있는 대표적인 첨단 BT 기술로 평가되기도 하고, 인간을 불행으로 추락하게 하고, 신의 영역을 침해하는 과학기술로서 인간의 오만을 대표하는 과학기술로 취급되기도 한다. GM에 대한 너무나 극명한 시각의 차이는 기본적으로 GMO를 둘러싼 과학적 관점에 있다기보다는 사회적․철학적․종교적 관점이 있다

환경운동가 마크 라이너스가 돌아선 이유

마크 라이너스 : GMO 반대운동가, 환경운동활동가

GMO를 반대하다 찬성 쪽으로 입장을 바꾼 인사가 있어 주목 받고 있다. 영국의 환경운동가인 마크 라이너스(Mark Lynas)다. 마크 라이너스는 유럽에서 GMO 작물에 반대한 초기 환경 운동가 중 한 사람이었다. 그는 동료들과 함께 현장에서 GMO 작물을 수없이 망가뜨렸다. 그러면서 새로운 품종의 작물들을 유해하고 위협적이라며 유럽을 중심으로 여론을 설득하기 위해 앞장섰다.
그랬던 그가 바뀌었다. GMO는 유기농농산물보다 안전하며, “GMO반대운동을 한 것은 인생 최대의 실수”라고 말하고 있다. 그가 인식을 바꾸게 된 계기는 기후변화에 대한 운동을 하면서 과학을 공부했기 때문이다. GMO 반대가 과학을 무시했다는 것을 깨닫기 시작한 것은 2008년부터였다. 2008년은 우리나라에서 광우병 사태가 벌어진 해이기도 하다.
마크 라이너스는 6월4일 서울 프레스센터에서 한국식량안보연구재단(이사장 이철호) 주최 ‘GMO의 과학적 진실과 이용’ 식량안보세미나에 참석해 “향후 수십 년간 수백만 명의 목숨을 살리는 데 필수적인 역할을 할 기술에 대해 사람들이 비이성적인 두려움을 품도록 만드는 상황에 일조했다”며 과거 GMO 반대운동을 한 것에 대해 사과했다. 이어 “명백한 과학적 사실을 부정하는 것은 기후변화에 대한 현실을 부정하는 것과 마찬가지”라고 말했다. 그는 돌아섰지만 그가 몸담았던 그린피스와 같은 환경단체들은 여전히 GMO를 반대하고 있다. 마크 라이너스는 어떤 근거로 GMO를 찬성하는 걸까.

- GMO를 반대하다 찬성하게 됐다고 말했다. 계기가 있다면.

대학에서 정치역사학을 전공했는데 학교를 졸업하고 GMO 반대운동을 했다. 그러다 기후변화에 대한 운동을 하면서 과학을 공부하게 됐다. 과학을 공부하면서 GMO 반대가 잘못됐다는 것을 인식했다. 명백한 과학적 사실을 부정하는 것은 기후변화에 대한 현실을 부정하는 것과 마찬가지다. 2011년에 ‘The God Species’라는 책을 썼다. 이 책에서 GMO 반대가 잘못됐다는 것을 얘기했다. 또 탄소배출을 줄이기 위해 핵발전소를 늘릴 것과 온난화를 막기 위해 지구공학을 활용하고, 기후변화에 의한 식량난을 해결하기 위해 GMO를 받아들일 것을 제안했다. 이후 2013년 옥스퍼드 농민대회에서 GMO 반대운동을 한 것에 대해 공개 사과했다.

- GMO는 정치가 아닌 과학으로 풀어야 한다는 소리로 들린다. 우리나라는 이명박 정부 초기 때 광우병 사태가 발생했다. 최근 불거지는 GMO논란이 자칫 박근혜 정부에서 제2의 광우병 사태로 재발할 수 있다는 우려도 나온다. GMO, 정말 안전하다고 할 수 있나.

많은 사람들이 GMO 작물은 뭔가 우리 건강과 환경에 위험하다는 잘못된 생각을 갖고 있다. 아마도 현대과학 역사상 가장 심각한 의사소통 실수일 거다. 전 세계 명망 있는 과학 기관이 GMO 작물의 안전성을 밝혔다. 하지만 많은 사람들은 GMO 작물섭취를 거부하고 있다. 또 전문적인 NGO 활동가들은 GMO 작물은 영원히 금지돼야 하고 관련 과학도 중단돼야 한다고 주장한다. 한국에도 GMO에 대해 부정적인 생각을 갖고 있는 사람들이 있다는 것을 안다. 내가 했던 GMO 반대 캠페인이 하나의 실수이고 거기에는 아무런 과학적 증거가 없다는 사실을 사람들이 인식하는 것이 중요한 이유가 바로 여기에 있다. 점점 더 많은 환경운동가들이 현실을 깨닫고 있다. 자신들의 생각이 틀렸고 환경운동도 변화해야 한다는 메시지를 전달하기 위해 노력하고 있다.

분명히 말할 수 있는 것은 지난 20년 동안 GMO 식품을 섭취함으로써 피해를 입은 사례는 단 한 건도 없다. 이 기간 동안 사람들은 GMO 성분이 함유된 식사를 2조(兆)번 혹은 3조(兆)번이나 했지만 피해 사례는 전무하다.

- 몇 십 년이 지난 다음에 부작용이 생길 수 있다는 주장도 있다.

그거야말로 과학과 반대되는 생각이다. 당장 해가 없는데 앞으로 50년, 100년 뒤에 해를 입을까봐 연구를 멈춘다면 과학적으로 아무것도 못한다. 있을 수 없는 얘기다. 미국에서는 1996년 이후 계속 먹고 있는데 부작용을 일으킨 사례가 없다.

- 얼마 전 오리건주에서 미승인 GM밀이 발견돼 논란이 일고 있다.

이번에 오리건주에서 발견된 것은 몬산토가 2004년에 개발해서 안전성 실험을 끝낸 거다. 테스트 하는 과정에서 유출되면서 소비자단체 등의 반발이 너무 커서 시장에 내놓는 것을 포기한 거다. 그래서 정부 승인을 안 받은 거다. 하지만 안전성 실험을 끝낸 거라 인체에 유해성은 없다.

- 미국 의회가 GMO 식품의 표기를 강제하는 법안을 추진하고 있는 것으로 알려졌는데.

사실 그게 거꾸로다. 이미 미국 상원에서 GMO 표시를 하지 않기로 결정했다. 며칠 전에 상원에서 주정부에 GMO표시제 실시 권한을 주는 법안을 부결시켰다. 표기에 반대하는 의원이 찬성하는 의원의 두 배가 넘었다. 미국의 정책은 확실하다. 건강을 해칠 위험이 있어 소비자에게 알려야 한다면 의무표시제를 한다. 미국과학진흥협회의 과학자들은 피해에 대한 어떤 증거도 없는 경우 ‘의무표시제와 같은 법제화는 소비자에게 오해와 거짓 경고를 야기할 뿐’이라고 결론 내기도 했다.

- 우리나라 국회도 최근 GMO 의무표시제 등의 관련 법안을 발의했다.

우선 말하고 싶은 것은 현재 논쟁은 기름이나 설탕처럼 원래의 DNA를 추적할 수 없는 식품류의 의무표시제와 관련된 거다. 이는 비(非)GMO 원료에서 유래한 식품과 구분이 되지 않는다. 소비자의 알 권리라는 생각은 강력하고 감정을 자극하는 주장이다. 문제는 알아야 할 가치가 있는 것이 하나도 없다는 거다. 물병 두 개의 화학 성분이 동일한 것처럼. 두 종류의 식품이 화학적으로 동일하다면 대체 무엇을 표시하겠다는 말인가. 전자현미경을 갖춘 실험실에서 이 식품들을 검사한다고 해도 두 식품을 구별할 방법은 없다. 식품들이 동일하기 때문이다. 의무표시제를 법제화한 경우에도 이것의 시행을 가능하게 할 방법이 없다.

또 GMO에서 유래한 식품을 별도 표시하는 것은 사람들의 오해를 불러일으키고 겁을 먹게 한다. 그래서 운동가들이 의무표시제를 요구한다고 생각한다. 자신들의 의견을 뒷받침할 과학의 실제적 증거를 전혀 찾지 못한 그들에게 공포야말로 가장 강력한 무기이기 때문에 사람들이 겁먹기를 원하는 거다. 운동가들은 의무표시제가 완전한 금지라는 최종 목표를 향한 단계에 불과하다고 밝힌다. 그들은 실질적인 소비자의 선택을 원하지 않는다. 오히려 자신들이 승인하지 않은 음식을 금지시킴으로써 소비자가 선택할 권리는 부정하는 거다.

- GMO를 둘러싼 음모론을 주장했는데.

지금의 GMO 반대 운동은 아주 위험한 방향으로 나가고 있다. 인터넷 상에는 많은 음모론이 떠돈다. 몬산토가 어떻게 사람들을 중독 시키고 세계의 식량 공급을 접수하려는지에 대한 음모론이 그 예다. 하지만 음모론은 사실이 아니다. 인도에서 농민들이 GMO 종자를 구입한 후 자살했다는 얘기가 있었다. 그러나 진실은 농민들이 GMO로 인해 혜택을 입었고, 반대로 자살률이 떨어졌다는 거다. 2002년 GMO 작물에 독성이 있다는 소문을 믿은 잠비아 정부는 GMO 옥수수 원조를 거부했다. 그 결과 수 천 명의 잠비아 국민들은 아사했다.

GMO 작물은 대기업에게만 유용하다는 얘기도 있지만 사실이 아니다. 전 세계의 공공부분 학술 기관들이 실제 이 분야에 많은 투자를 하고 있다. 불행하게도 이들이 개발하는 작물의 대부분은 정작 필요로 하는 농민들의 손에 닿지 못한다. 유럽의 경우처럼 규제 시스템이 완전히 망가졌거나 규제 당국의 요구대로 수천 장의 서류를 모두 준비하려면 수천만 달러의 비용의 소요되기 때문이다. GMO 작물에 대한 과도한 규제가 오히려 대기업들만 생명공학 작물을 시장에 내놓을 수 있도록 만들었다는 사실은 아이러니하다. 몬산토에 반대한다고 말하는 사람들은 아무도 몬산토가 시장에서 차지하는 지위에 도전할 수 없게끔 만드는 장본인인 셈이다.

- GMO보다 유기농 식품이 더 위험하다고 말했다.

아직까지 GMO식품을 먹고 해를 입었다는 사람은 없다. 하지만 유기농 식품을 먹고 해를 입은 경우는 있다. 그 예가 2011년 독일에서 발생한 유기농 콩나물의 병원성 대장균(E-coli) 오염이다. 이 대장균으로 50명이 사망했고, 3000명 이상이 심각한 증상을 겪었다. 이는 유기농 콩 재배시 사용한 거름인 박테리아 잔류물 때문으로 추정된다. 얼마 전 러시아에서 소행성 충돌 사건이 발생해 많은 사람들이 다쳤다. GMO 식품을 먹고 해를 먹을 확률은 소행성에 치어 사고가 날 확률보다 훨씬 적다.

- 이렇게 논란이 되고 있는데 GMO가 왜 필요한가.

지구온난화가 심각한 문제라는 것은 많은 사람들이 알고 있다. 세계의 어느 곳도 지구온난화로부터 안전하지 못하다. 한국도 마찬가지다. 한국은 특히 미국에서 수입한 주곡작물에 많이 의존하기 때문에 더 큰 위험에 노출돼 있다. 지구온난화 등과 관련한 사건들로 인해 전 세계의 작물 공급이 경색될 경우 한국인은 급속한 식품 가격 상승에 직면하게 될 거다. 식품 안보는 물론 국가 경제가 타격을 입을 수 있다. 미국의 옥수수 재배지대에서 가뭄이 발생한다면 한국에도 영향을 미치게 되는 거다.

인구증가도 마찬가지다. 전 세계 인구는 2050년까지 90억 명 혹은 그 이상에 달한다고 한다. 인구 증가의 대부분은 유아사망률 감소와 평균수명 증가 때문이다. 출생률은 그다지 높지 않다. 현재 세계의 평균 출생률은 여성 한 명 단 2.4명 정도고 인구대체율은 대략 2.1명이다. 이는 향후 35년 내에 적어도 20억 명을 추가로 먹여 살려야 한다는 의미다. 결국 세계 식품 시장은 한계에 다다를 거다. 또 다른 문제는 전 세계적으로 농민들이 많은 양의 질수를 사용하면서 담수 생태계를 파괴하는 거다. 여러 원인으로 인해 우리는 세계의 식량 생산을 두 배로 늘려야 하는 과제가 있다.

생명공학은 농작물에 살포할 필요 없이 특정한 해충에 내성이 강한 농작물을 개발해 왔다. 질소대사가 한층 효율적인 농작물을 개발해 비료 사용을 줄임으로써 환경오염 및 온실가스 방출을 감소시키는데 기여하고 있다. 이 같은 일은 DNA 재조합 기술이 없이는 불가능하다. 전 세계 과학자(생명공학자)들은 현재 난제들을 해결하기 위해 신규 작물 품종을 개발하고 있다. 한국에서도 바이러스 내병성 고추의 개발이 진행 중이다.

또 어린 아이들의 비타민 A 결핍을 막기 위해 만들어진 ‘황금 쌀’처럼 영양적으로 강화된 농작물도 있다. 필리핀에서 시험 재배되고 있는 황금 쌀은 비타민 A 결핍으로 시력과 목숨을 잃은 아이들의 생명을 구했다. 생명공학에는 이렇듯 많은 잠재력이 있다. 물론 GMO 작물이 묘책은 아니다. 하지만 우리가 이처럼 발전된 기술을 사용하지 않는다면 앞으로 수십 년 동안 환경파괴 없이 지속적으로 전 세계에 식량을 공급하는 일은 더욱 어려울 거다.

- 마지막으로 할 말은.

합리적인 판단을 했으면 한다. 시민단체에서 하는 억지주장이 아니다. 특정 회사에 속하지 않고 GMO를 연구하는 과학자들의 객관적인 얘기를 들어 달라. GMO는 공공의 이익, 특히 식량이 부족한 개발도상국 국민들을 위해 연구되고 있다. 빌 게이츠 재단이 아프리카의 척박한 토양에 적합하도록 개량된 옥수수와 같이 새로운 곡물을 개발하는데 수억 달러를 지출하고 있다.

또 하나 말하고 싶은 것은 GMO에 대해 사람들이 굉장히 불안해하기 때문에 안전성 실험을 굉장히 많이 한다. 종자 하나 개발하려면 4~5년씩 연구한다. 이에 들어가는 비용이 엄청나다. 필요 이상의 안전성 실험을 하지 않으면 많은 과학자들이 더 좋은 종자를 개발할 수 있을 텐데 안타깝다.

오늘날 우리는 산업화된 농업의 기술적 발전 체계에 완전히 의존하고 있다. 많은 운동가들이 과거로 돌아가 손으로 농사짓던 그 시절로 돌아가자고 한다. 하지만 과거의 시스템으로는 지구 전체 인구를 먹여 살릴 수 없다. 과거에 대한 낭만적 환상이 우리의 눈을 가려서는 안 된다. 정책입안자나 정부의 과제는 과학적 진보와 혁신을 장려하고 증진하는 거다. 한국에서도 농림축산식품부가 생명과학의 주요프로그램에 투자하고 있는 것으로 알고 있다. 한국이 과거가 아니라 미래를 바라보고 농업은 물론 기타 분야에서도 혁신과 기술적 우수성을 계속 장려하길 바란다.




 


 


'GMO 논란' 과학 제쳐두고 마녀사냥인가

이일하 서울대 생물학과 교수 조선닷컴 : 2016.07.27 03:14

최근 중국에서 대박 난 영화 '온고(溫故) 1942'를 볼 기회가 있었다. 1942년부터 1944년까지 중국 허난성(河南省)을 휩쓸었던 대기근 상황에서 인간성이 어떻게 피폐해져 가는지를 보여주는 영화였다. 굶주림을 모면하려고 아내와 아이들을 팔고, 대지주의 고고했던 딸은 비스킷 하나를 얻고자 하인에게 몸까지 스스럼없이 내놓는 극한 상황을 보면서 맛있게 익은 고구마를 까서 먹었다.
인류가 절대적 기아에서 해방된 것은 최근 일이다. 1960년대 집중적으로 진행된 녹색혁명 덕에 비로소 식량 생산량이 필요량을 초과하는 풍요로운 사회를 맞게 됐다. 녹색혁명의 견인차 구실을 한 것은 작물의 품종 개량이었다. 생산성이 높고 병충해에 내성을 가진 품종이 개발되면서 수확량이 획기적으로 증대된 것이다. 1990년대 이후 새로운 농생명 기술이 발전하면서 특정 유전자 한둘만 도입하는 GMO(Genetically Modified Organism·유전자 변형 생물) 기술이 개발되었다.
GMO가 인간이나 동물에 해롭다는 어떠한 증거도 없다. GMO에는 품종에 유용한 특성을 부여하는 유전자, DNA 한 조각이 들어가 있을 뿐이다. 또한 DNA 조각이 무작위로 유전체에 삽입되면서 혹여 일어나게 될 물질대사 교란을 우려해 철저한 성분 검사를 통해 안전하다고 결론 내린 것이다. 이들은 우리 배 속으로 들어가면 그저 핵산과 단백질이라는 영양분으로 흡수될 뿐이다.
GMO 기술 개발 이전에는 필요한 유전자 하나를 얻기 위해 교배 과정에서 필연적으로 따라오게 되는 많은 유전자 도입이 불가피했다. 그런 품종에는 아무런 거부감이 없던 소비자들이 한두 유전자를 도입한 GMO 작물은 위험할 수 있다고 꺼림칙하게 여긴다. 과거 어떠한 신품종보다 철저한 안전성 검사, 성분 검사를 GMO 식품 승인 과정에 적용하게 된 건 이런 우려를 씻기 위해서다.
유럽에서 많은 식물과학 대가가 연명으로 서명하면서 GMO 농산물이 안전하다고 주장해도, 노벨상 수상자 100여 명이 GMO 반대 운동을 중단해야 한다고 요청해도 귀를 막는 사람들이 있다. 최근에는 미국 학술원이 최고 전문가단을 구성해 지난 20여 년간 발표된 논문 900여 편을 꼼꼼히 분석해 GMO가 안전하며 먹어도 아무 문제가 없다고 보고서를 발표했다.
많은 인구학자가 2050년엔 세계 인구가 90억명이 넘게 될 것이라 전망한다. 현재 작물 생산량으로는 90억 인구를 먹여 살릴 수 없다. 그때가 되면 전 지구가 '1942년 중국 허난성'이 될 것이며, 그 폐해는 식량을 확보하지 않은 나라에서 먼저 시작될 것이다. 식량 자급률이 23%밖에 되지 않는 우리나라에서 그 끔찍한 상황을 겪고 싶지 않다. 위기 탈출의 답은 GMO 작물 개발을 통한 생산성 한계 극복에 있다.
최근 한 지방에서 GMO 관련 연구 중단을 요구하며 GMO 거부 운동을 벌이고 있다고 한다. GMO에 대한 오해는 상당 부분 마녀사냥식 거부감에서 비롯된다. 과학자들은 이를 바로잡을 의무가 있다. 내가 영화를 보며 맛있게 까먹은 고구마가 실은 천연 GMO인 것을 사람들에게 알릴 필요가 있다.


GMO가 환경 파괴한다는 주장 사실일까

김호일 KISTI 전문위원 | press@newsprime.co.kr | 2016.10.27 11:12:28

환경운동가들을 포함한 GMO반대론자들이 흔히 주장하고 있는 'GMO가 환경에 유해하다'는 것에 대해 한 번 생각해 보자. 지난 1997년 캐나다에서 한 농민이 3종류의 제초제에 저항성을 갖는 카놀라(유채)가 발견됐다고 문제를 제기했다. 유전자 변형(GM) 작물이 보통 작물에 비해서 생존력이 강해 미래에는 GM작물만이 살아남아 어떠한 제초에도 저항성을 나타내는 강한 잡초가 생길 것이라는 우려가 확산되면서 이에 대한 조사가 앨버타 주 정부에 의해 시작됐다.
이러한 문제 제기에 대해 영국 임페리얼 대학의 크롤리 박사팀은 생명공학 유채, 감자, 옥수수, 사탕수수를 12개 지역에서 10년간 재배하면서 새로운 잡초의 출현, 월동 및 생존율 등을 조사해 네이처 학술지에 발표했다.
이 연구에서 그는 GM 작물과 관행 작물과의 차이점을 발견하지 못했으며, 주변의 야생 다년생 작물과 비교해 생존 경쟁력이 약해 4년 후에는 완전히 사라졌다고 보고했다.
이에 따라 GM 작물의 재배와 교역을 강하게 반대하던 영국 등 유럽국가들은 침묵하게 됐으며, 유전자 변형 작물과 관행 작물 모두 인간의 보호 및 관리를 벗어나 생존할 수 없다는 것을 보여주게 됐다.
또 다른 예로, 1999년 미국의 Losey 교수 등이 GM 옥수수 꽃가루가 제왕나비 애벌레의 생존율에 영향을 미쳤다고 네이처 학술지에 논문을 발표한 바 있다. 논문의 내용은 GM 옥수수의 화분을 실내에서 제왕나비 애벌레에 5일간 먹였더니 관행 옥수수 화분을 먹인 애벌레에 비해 치사율이 높았고 생장률이 50% 미만이라는 것이었다. 그러나 이 문제가 제기된 이후 미국과 캐나다의 6개 연구그룹에서 GM 옥수수 환경영향평가에 대한 논문들을 검토해 2001년 미국 국립과학원회보(PNAS)에 발표했다. 이러한 집중적인 연구결과를 GM 옥수수 화분이 제왕나비 애벌레의 생존율에 미치는 영향은 거의 없는 것으로 나타났다.
1996년 GM작물이 상업화된 이후 농업분야에서 놀라운 변화가 있었다. 전 세계 28개국의 1800만 농민이 재배하는 GM 작물의 면적이 2015년에 1억7990만㏊에 달했으며 대부분이 제초제저항성과 해충저항성을 가지는 작물로 농업 생산성 증가에 절대적으로 기여하고 있다는 사실이다.
특히 해충저항성 옥수수는 기존 품종 재배시 사용되는 살충제 사용량의 30%만을 사용해도 해충방제가 가능한 것으로 밝혀져 환경 친화적임이 이미 입증되고 있다.
그리고 GM 작물재배를 통한 이산화탄소 배출량의 감소효과가 한해 1240만대의 차량이 운행을 정지한 것과 같은 효과라고 한다.
우려와는 달리 오히려 환경에 이로운 것으로 나타나고 있다. 환경문제는 아무리 강조해도 지나치지 않을 것이다. 그러나 근거 없는 막연한 환경에 대한 우려는 이제 종식돼야 한다. 국민의 현명한 판단이 필요한 때다.