불량지식 ≫ 학계문제 ≫ Junk Science

거짓말 새빨간 거짓말 그리고 과학

잘못된 과학 정보를 바로 가려내는 20가지 방법
셰리 시세일러 : Lies, damned Lies, and science (2009)

- 거짓말을 파는 스페셜리스트
- 거짓말 새빨간 거짓말 그리고 과학
- 거짓말 새빨간 거짓말 그리고 통계
- 불안을 부추기는 사람들

1 마법의 약, 구성, 인물-왜 과학자들의 의견이 가끔 엇갈리는가
2 이해 당사자-어떤 쟁점에 이해가 걸린 사람들은 누구인가
3 결정-어떤 결정에 대한 모든 장점과 단점을 살펴보라
4 비교와 대비-적절한 맥락에 대안을 대입해보라
5 만약 ~했더라면?-인과관계와 우연의 일치를 구분하라
6 특수한 것과 일반적인 것-연구 결과를 얼마나 넓게 적용할 수 있는가
7 신기한 숫자-숫자의 마술을 꿰뚫어보라
8 사회의 발언권-과학과 정책 사이의 관계를 구별하라
9 상투적인 속임수-논리를 비켜 가려는 계략을 돌파하라
10 퍼즐 조각 맞추기-균형 잡힌 시각을 위해 정보를 찾고 분석하는 방법

유용한 도구
과학이 어떤 과정을 거쳐 발전하며, 왜 과학자 사이에 가끔 의견이 엇갈리는지 이해하라
  1. 정당한 비판과 맹목적인 공격을 구별하라
  2. 과학적 논쟁이나 합의에 의힌 주장은 액면 그대로 받아들여서는 안 된다
  3. 과학계에서는 제대로 평가를 받지 못한다고 주장하는 자칭 혁명가를 경계하라

어떤 문제에 이해가 결쳐 있는 사람들은 누구이며, 그들의 입장이 어떤 것인지 파악하라
  4. 편향은 사방에 널려 있다
  5. 최초의 출처를 찾아보고, 다양한 이해 당사자들의 관점을 살펴보라

어떤 결정에 대한 장점과 단점을 자세히 파헤쳐 보라
  6. 겉으로 드러난 선택들은 잘못된 이분법에 기초한 경우가 많다
  7. 제시된 위험과 이익의 목록은 불완전한 경우가 많다
  8. 어떤 혁신을 적용하는 데에는 나름의 위험과 이익이 따르게 마련이다

트레이드오프를 평가하기 위해 적절한 맥락에 대안을 대입해보라
  9. 더 큰 그림은 여러 선택을 고려할 때 기준점을 제시한다
10. 경쟁 아이디어의 단점을 지적한다고 해서 그 대안이 최선의 선택이라는 사실이 증명된 것은 아니다

인과관계와 우연이 일치를 구분하라
11. 혼동 인자는 원인을 알아낸느 과정을 방해한다
12. 편향을 막으려면 이중 맹검이 중요하다
13. 다양한 형태의 자료를 결합하면 원인과 결과 사이의 연결 관계를 확인하는데 도움이 된다
14. 한 상황에서 나온 결과가 다른 상황에서는 성립하지 않는 경우가 많다

숫자의 마술을 꿰뚫어보라
15. 통계 자료의 의미는 자료의 수집 방법에 따라 왜곡될 수 있다
16. 숫자를 액면 그대로 받아들여서는 안된다

과학과 정책 사이의 관계를 구별하라
17. 복수의 결과가 서로 어긋나면 진실은 그 중간 지점에 있는 경우가 많다
18. 비용 편익 분석은 의사결정에서 가장 체계적인 방법이다
19 자신의 추론과정에서 포함된 약점을 잘 알면, 우리를 조정하려는 시도를 물리치는 데 큰 도움이 된다
20. 어떤 쟁점을 자세히 분석하면 이해과정을 이루는 많은 층이 드러난다

----------------
매일 만나는 과학 정보에 거짓말이 넘쳐난다
빈틈없는 과학적 사고로 진실을 가려내자

어느 날 신문에서 이런 기사를 봤다고 하자. "햇볕을 쬐는 것은 건강에 좋다!" 적당한 양의 햇볕은 유방암이나 대장암 등 일부 장기 암에 걸릴 확률을 줄여준다는 내용이다. 그러면 사람들은 여름 휴가철 바닷가에서 많은 시간을 보낼 것이다. 신문 기사를 믿기 때문이다. 그런데 어떤 사람들은 여전히 이 기사를 믿지 않을 것이다. 햇볕은 피부암을 일으킨다는 기사를 본 적이 있어서다. 과연 어느 주장이 맞는 것일까? 또 이런 광고도 곧잘 눈에 띈다. "모발이 60% 더 부드러워지는 컨디셔너" 무엇보다 60% 더 부드러워진다는 말일까. 컨디셔너를 사용하기 전? 아니면 다른 값싼 제품을 사용했을 때보다?

우리 일상은 이제 과학과 떼놓으려야 떼놓을 수 없다. 뉴스에서 광고까지, 과학을 바탕에 둔 소식이 매일 넘쳐난다. 그런데 이런 소식들은 마치 '귓속말 전달 놀이' 같다. 때로는 연구 결과를 보도 자료로 내는 연구소에 의해, 때로는 그 보도 자료만 참조해 기사를 쓴 기자에 의해, 그리고 제품을 더 많이 팔기 위한 광고업자에 의해, 과학적 사실은 의도가 있어서건 있지 않아서건 종종 왜곡된다. 그동안 잘못된 과학 뉴스를 다룬 책은 여럿 출간되었다. 하지만 이 책은 일반인들이 일상에서 만나는 생생한 사례를 통해, 과학 이슈를 꿰뚫어보는 과학적 사고를 길러준다는 특징이 있다. 263쪽부터 이어지는 사례 연구 중 하나를 살펴보자.

예컨대 2001년 어느 환경 단체가 발행하는 잡지에서는 제초제에 저항력을 가진 유전자 변형 농작물에 사용한 글리포세이트가 암 발병률을 크게 높인다고 주장했다. 하지만 이 기사는 먼저 연결 관계를 뒷받침할 증거를 전혀 인용하지 않았다. 어떤 화학 물질이 질병의 원인이 된다는 사실을 증명하기란 아주 어렵다. 확실한 증거가 있다면 주요 매체에서 다뤘을 것이다.(5장 '인과관계와 우연의 일치'에 해당) 또 일반적으로 사용하는 제초제가 글리포세이트보다 안전하다는 사실을 입증하지 못하면 유전자 변형 농작물을 공격하는 논리로 사용할 수 없다.(4장 '비교와 대비'에 해당) 심지어 기사의 바탕이 되는 논문에서는 글리포세이트에 노출된 환자와 정상인이 각각 4명과 3명이라고 보고했는데, 이는 통계적으로 너무 적은 수치다.(7장 '숫자의 마술'에 해당) 그리고 무엇보다 이 기사는 유기농에 호의적인 환경 단체에서 주장한 것이다.(2장 '이해 당사자'에 해당)

-----------

와인이 건강에 좋단 말은 거짓?
2012-01-12
美 와인 전문가, 연구 데이터 조작 들통나

붉은 포도주가 심혈관 건강에 좋다는 연구 결과를 발표해온 미국내 이 분야 전문가가 관련 데이터를 대규모로 허위·조작한 것으로 밝혀져 충격을 주고 있다.
미 CBS 방송은 11일(현지시간) 미 코네티컷 대학 관계자들이 익명의 제보에 따라 이 대학 심혈관 연구소 소장인 디팩 다스 박사의 연구내용을 내부적으로 조사한 결과, 무려 145곳에서 데이터를 허위, 조작했음이 드러났다고 보도했다.
코네티컷 대학의 내부 조사는 3년간에 걸쳐 진행됐다. 보고서 분량만 6만 페이지로 조사 결과는 11개 저널에 통보됐다.
이 대학 필립 어스틴 보건 담당 부총장은 "우리는 과학 연구 기록을 바로잡고 미국내 동료 교수들에게 알려야 할 책임이 있다"고 말했다.
대학 측은 다스 박사 연구소에 89만달러 연구비를 지급하려던 계획을 취소하고 외부 펀딩도 중단시켰다.
코네티컷 미러지는 데이터 조작이 주로 특수단백질 검출검사(western blot) 분야 수치에 집중된 것 같다고 보도했다. CBS는 현재로는 다스 박사의 어떤 연구 부분이 허위인지 분명치 않기 때문에 와인이 건강에 좋다는 희망을 잃지않아도 될 것이라고 전했다.