내몸 ≫ 두뇌 ≫ Control

우리의 뇌는 현실과 언어·단어·생각을 구분할 능력이 없다

- 감각 보다는 뇌로 본다

(NYT 선데이리뷰) 당신은 영화와 현실을 구별할 수 있나요?(完譯)

출처 : 안병찬님 페이스북

어제 소개드렸던 기사(https://www.facebook.com/OccucySesamelStreet/posts/797322187010791)의 완역판입니다. 내일 아침 키스티 미리안에 정식으로 등록됩니다.

"그렇다면 이 난국을 어떻게 타개해야 할까? 팩트에 관한 주석을 영화 밑에 자막으로 깔아, 상영 시간 내내 관객에게 보여줘야 하나? 아니면, 박물관의 학예사처럼 역사가를 극장에 상주시킬까? 아니면, 영화를 보고 나가는 관객들에게 책을 한 권씩 나눠줘야 할까? 솔로몬의 지혜가 절실히 요망된다."

▶ 올해 오스카상 최우수영화상에 노미네이트된 영화에는 실화(實話)에 근거를 둔 것이 네 편 포함되어 있다. <아메리칸 스나이퍼>는 전설적 스나이퍼인 크리스 카일, <이미테이션게임>은 영국의 천재 수학자 앨런 튜링, <셀마>는 1965년 선거법 제정, <사랑에 대한 모든 것>은 물리학자 스티븐 호킹을 다뤘다.

각각의 영화는 팩트를 부정확하게 다뤘다고 비판을 받았다. <셀마>는 린든 존슨이 흑인에게 선거권를 부여하는 데 헌신했다는 사실을 무시한 것 아닐까? <이미테이션게임>은 튜링의 대표적 업적을 제대로 알렸나? <사랑에 대한 모든 것>은 스티븐 호킹의 일생을 제대로 묘사했나? <아메리칸 스나이퍼는 무력갈등을 의도적으로 합리화한 것은 아닐까?

혹자는 이렇게 말할지도 모른다: "그게 뭐가 중요해? 영화는 영화고 실제 세상은 세상이지, 그걸 구별 못하는 사람이 어딨어?" 그러나 불행하게도, 사실은 그렇지 않다. 심리학자들의 연구에 의하면, "설사 당신이 잘 아는 역사적 사실을 다룬 영화를 보는 경우에도, 당신의 신념이 픽션에 의해 재구성될 수 있다"고 한다.

예컨대 2009년 《Psychological Science》에 실린 논문에 의하면, 한 연구진은 대학생들에게 역사책을 읽게 한 다음, 역사책과 일치하지 않거나 부정확한 내용이 담긴 영화를 보여줬다고 한다. 그리고 간단한 테스트를 한 결과, `영화에는 팩트를 왜곡한 내용이 포함되어 있을 수 있다`는 사전경고에도 불구하고, 학생들은 평균 1/3의 픽션에 동그라미를 친 것으로 밝혀졌다.

이와 비슷한 연구결과는 얼마든지 더 있다. 2012년 《Applied Cognitive Psychology》에 실린 논문에 의하면, 연구진이 학생들에게 `부정확한 부분을 모니터링하면서 영화를 보라`고 분명히 이야기했음에도 불구하고, 별 소용이 없었다고 한다. 오히려 학생들은 팩트보다 픽션을 더 잘 받아들이는 경향을 보였다고 하니 말이다. 학생들이 영화에 더 몰입할수록, 그들의 기억은 픽션에 더 쉽게 오염되는 것으로 나타났다고 한다.

그렇다면 인간이 영화의 픽션과 실제 세상의 팩트를 구별하는 데 어려움을 겪는 이유는 뭘까? 한 심리학자에 의하면, "인간의 마음은 자신이 보거나 들은 정보를 더 잘 기억하도록 설정되어 있으며, 그 정보의 출처가 어딘지는 기억하지 못하는 경향이 있다"고 한다.

진화심리학적으로 설명하자면 이렇다. 인간의 진화사를 살펴보면, 인간의 먼 조상들은 언어를 이용해 서로 팩트를 주고받고, 그것을 기억 속에 저장하는 능력이 점점 더 증가해 왔는데, 그 이유는 그것이 생존에 도움이 되었기 때문이다. 만약에 사냥꾼이 사바나에서 물웅덩이에 접근하다가 사자에게 공격당한 적이 있다면, 그 사실(물웅덩이 근처에는 사자가 숨어 먹잇감을 기다리고 있다)을 기억해 두는 것은 생명유지에 필수적이다. 그러나 나중에 기억을 더듬을 때, 그 정보의 출처(예컨대, 사촌에게서 들었는지 형제에게서 들었는지)는 별로 중요하지 않으며, 중요한 것은 내용이다. 결과적으로 인간의 뇌에서 정보의 출처를 기억하는 부분은 그리 완벽하지 않으며 종종 실수를 범하기도 한다.

물론 이상과 같은 설명은 사변적(思辨的)이라고 비판받기도 하지만, 우리가 출처기억(source memory)에 대해 알고 있는 내용과 상당부분 부합된다. 인간의 인지발달 과정을 살펴보면, 어린이의 출처기억은 비교적 늦게 발달한다고 한다. 그리고 신경학적으로 살펴보면, 출처기억은 전전두피질(PFC: prefrontal cortex)에 선택적으로 의존한다고 하는데, 전전두피질 역시 늦은 시기에 성숙하는 영역이다.

게다가 출처기억은 매우 연약하고 노화에 매우 민감하다. PFC가 손상된 환자들은 출처기억이 부실해서, 일상생활에서 많은 실수를 범하곤 한다. 한 연구에 의하면, PFC가 손상된 환자 한 명이 `인근에 있는 건물이 사악한 목적으로 지어졌다`고 믿고 있었다고 한다. 그런데 나중에 알고 보니, 환자의 이 같은 피해망상적 해석의 원인은 - 어처구니 없게도 - 40년 전 봤던 스파이영화였다고 한다.

1997년에 발표된 연구에 의하면, PFC가 손상된 환자에게 단어나 문장의 목록을 읽어주되, 그중 절반은 남성이 나머지 절반은 여성이 읽어줬다고 한다. 그 결과 환자들은 문장이나 단어 자체는 잘 기억하지만, 읽어준 사람이 남성인지 여성인지는 잘 기억하지 못하는 것으로 밝혀졌다고 한다. 그런데 문제는, 건강한 대조군들도 - 정도는 다를지언정 - 비슷한 경향을 보였다는 것이다. 요컨대, 출처기억의 약점에서 자유로울 수 있는 사람은 한 명도 없다는 이야기가 되겠다.

결론적으로, 인간은 출처기억의 약점 때문에 부정확한 영화의 희생양이 될 수밖에 없다. 그렇다면 이 같은 문제를 해결할 수 있는 방법은 없을까? 위에서 언급한 논문들 중 하나가 제시한 해결책은 이렇다. "영화를 보는 동안, 팩트를 잘못 묘사한 대목이 나올 때마다 일일이 잘못을 지적하고 수정해 줬더니, 출처기억에 미치는 악영향이 감소되더라"는 것이다. 그렇다면 이 방법을 현실에 적용하려면 어떻게 해야 할까? 팩트에 관한 주석을 영화 밑에 자막으로 깔아, 상영 시간 내내 관객에게 보여줘야 하나? 아니면, 박물관의 학예사처럼 역사가를 극장에 상주시킬까? 아니면, 영화를 보고 나가는 관객들에게 책을 한 권씩 나눠줘야 할까? 솔로몬의 지혜가 절실히 요망된다.

---------------
조현욱 객원기자·과학평론가 poemloveyou@hanmail.net

한 강연회장에서 연사가 청중 중의 한 여성을 일으켜 세우고 말했다. “지금부터 당신에게 새빨간 거짓말을 하겠습니다. 당신은 매사에 긍정적이고 책임감이 있군요. 리더십이 있고 유머감각도 좋아서 사람들이 잘 따르고 부하들의 신뢰를 얻고 있습니다….” 연사가 여성에게 느낌을 물어보자 “기분이 좋군요”라는 대답이 나왔다. 여기서 연사가 말했다. “처음에 나는 ‘거짓말’을 하겠다고 했습니다. 그런데도 기분이 좋아요?” 이 이야기는 실화다. 인제대 서울백병원 정신과의 우종민 교수가 지난해 11월 KT 강연회장에서 ‘실험’해 보았다고 밝힌 사례다. 『우종민 교수의 뒤집는 힘』의 저자인 그는 다음과 같이 말했다. “인간의 뇌는 현실과 언어를 구분할 능력이 없습니다. 분명히 거짓말이라고 전제한 칭찬을 들었는데도 당사자의 기분이 좋아진 것이 그런 예입니다.”

이를 확장해 ‘인간의 뇌는 현실과 언어를 구분할 능력이 없다’고까지 말할 수 있을까.
그렇다는 것이 우 교수의 설명이다. “거짓이라는 것을 알면서 칭찬을 받는 사람과 진짜라고 믿고 칭찬을 받는 사람의 뇌를 비교한 연구 결과가 있습니다. 칭찬을 받으면 뇌에서 쾌락을 관장하는 부위가 활성화되는데 이를 기능성 자기공명영상으로 촬영한 것이지요. 양자의 뇌에서 활성화되는 부위가 동일하다는 사실이 확인됐습니다. 뇌는 현실과 언어를 혼동하고 있는 것입니다.” 이것은 정신의학 분야에서는 보편적으로 인정되고 있는 사실이라고 그는 말했다. 게다가 뇌는 심지어 단순한 단어 몇 개의 조합에 노출된 것만으로도 큰 영향을 받고 이것은 행동의 변화로 나타난다는 사실이 심리학자들의 실험으로 확인됐다.

일본국립생리학연구소의 사다토 노리히로 교수팀은 2008년 사람의 뇌가 외부 자극에 어떻게 반응하는지를 기능성 자기공명영상(fMRI)으로 촬영했다. 좋은 평판을 받을 때 활성화되는 부분(보라색)의 면적이 금전적 보상을 받을 때 활성화되는 부위(초록색)보다 더 좁은 것으로 나타났다.　1995년 뉴욕대학 심리학과의 존 바그 교수와 그의 동료들이 학생들을 대상으로 수행한 두 건의 실험을 보자.

　이들은 피실험자들에게 뒤죽박죽인 단어들을 다시 배열해 말이 되는 하나의 문장으로 만들라는 지시를 내렸다. 피실험자 절반에게는 “사람의·이다·피부·주름진”과 같이 노인과 관련된 단어를, 나머지 절반에게는 “사람의·이다·피부·부드러운”처럼 나이 듦과 관련이 없는 단어를 각각 제시했다. 　문제는 모두 10개였고 피실험자들은 이것이 단어능력 테스트인 줄로 알고 있었다. 하지만 정작 바그가 측정한 것은 과제를 마친 학생들이 실험실을 나와 복도를 거쳐 엘리베이터까지 걸어가는 시간이었다.
　피실험자들이 총 길이 7.5m인 이 구간을 걸어가는 데 걸린 시간은 평균 7.3초였다. 하지만 이는 노인과 관련이 없는 단어 문제를 푼 그룹에만 해당했다. 노인과 관련이 있는 단어가 들어간 문제를 푼 그룹은 이보다 1초 가까운 시간이 더 걸렸다. 　젊은 대학생들의 뇌는 이 같은 단어들을 접하면서 현실과는 전혀 상관없이 “지금은 노인과 관계된 상황”이라는 판단을 내리고 무의식적으로 걸음이 느려진 것이다. 두 번째 실험을 보자. 피실험자들을 두 집단으로 나누어 뒤죽박죽인 단어를 하나의 문장으로 만들라는 과제를 준 것은 앞서의 경우와 같다. 다만 절반에게는 ‘공격적’ ‘무례한’ ‘침입하다’ 등의 단어들을 흩어놓은 질문지를, 나머지 절반에게는 ‘공손한’ ‘양보하다’ ‘예의 바른’ 등의 단어가 여기저기 흩어져 있는 질문지를 제시했다. 　한 명당 5분 정도의 테스트가 끝나면 복도를 지나 다른 연구실에 있는 실험진행자에게 가서 다음 과제를 받으라고 지시했다. 하지만 그 방에서는 다른 학생(사실은 실험 요원)이 실험진행자에게 이런저런 질문을 해대고 있는 통에 마냥 기다려야 하게 만들었다.
　한 학기 동안 진행된 실험의 결과는 놀라웠다. ‘무례’ 그룹은 평균 5분 정도 지나자 대화에 끼어들었다. 하지만 ‘예의’ 그룹은 82%가 제한시간인 10분간 대화를 방해하지 않았다. 언어는 고사하고 경향성을 띤 몇 개의 단어에 노출되는 것만으로 행동방식은 이처럼 달라진다 .

　그뿐만이 아니다. 우리의 뇌는 현실과 생각의 차이도 잘 구분하지 못한다. 1998년 네덜란드 네이메헌 대학교의 아프 데익스터르후이스와 반 크니펜베르흐가 진행한 실험을 보자. 대학생 피실험자들을 둘로 나누어 한 그룹에는 대학교수가 되는 것과 관련한 속성을, 다른 그룹에는 축구 훌리건 의 속성을 생각하고 목록을 적어보라는 지시를 내렸다. 시간은 5분이 주어졌다. 그 뒤 두 그룹 모두에게 “방글라데시의 수도는?” “1990년 월드컵을 개최한 나라는?” 등의 상식 문제 47문항을 풀게 했다. 　그 결과 교수에 대해 생각했던 그룹은 평균 55.6%의 정답을 맞힌 반면 훌리건에 대해 생각했던 그룹의 정답률은 42.6%에 불과했다. 　두 그룹의 지적 능력에는 차이가 없었다. 하지만 ‘똑똑하고 박식한’ 이미지에 대해 생각하느냐와 그 반대인가에 따라 문제해결 능력이 크게 달라진 것이다.

　이 같은 이야기들의 결론은 명백하다. 우리의 뇌는 현실과 언어·단어·생각을 구분할 능력이 없다. 따라서 우리가 해야 할 일도 자명하다. 새해에는 긍정적인 말과 칭찬, 좋은 생각을 더 많이 하고 살아야 할 것이다.

Unthinking : 우리는 언제나 생각 없이 결정한다   

Unthinking : The Surprising Forces Behind What We Buy, 해리 벡위드

- 검색 : 검색하지 않고 친구에게 물어본다
- 구매 : 생각하지 않고 결정한다

우리는 언제나 생각 없이 결정한다

제1장 우리는 하루 종일 놀고 있다
돈은 트로피이고 일은 게임이다
철들면, 죽는다
금요일 밤의 영원한 청춘들

제2장 우리는 놀라움을 갈망한다