Hint ≫ 법칙 ≫ 단순함

단순화의 함정 : 잘못된 단순화(선악론)은 재앙이다

강력한 체계적ㆍ분석적 사유의 기초
- 과학과 철학, 인문학 vs 자연과학
- 고전 vs 교과서
- 체계의 전환과 누적: 돈오와 점오
- 상대성과 절대성, 그리고 상대성이론
- 이성 vs 감정
- 생명
- 동양과 서양
- 의식과 물질
- 대립과 화해, 물러섬과 나아감
- 도덕과 자연: 삶과 세계
- 음/양
- 정신/육체

이분법을 넘어서
- 경계는 없다
- 다양성의 의미
- 품질은 정규분포한다
- 음식은 정규분포한다 : 좋은 음식, 나쁜음식 나누면서 재앙이 시작되었다

이분법은 그물이다. 이해라는 물고기를 건져 올리기 위한. 이분법은 도마다. 물고기를 잡으면 그물을 버려야 한다. 그러나 사람들은 그물의 편리함 때문에 그러지 못한다. 그래서 결국 그물에 걸리는 것은 물고기가 아니라 사람이 되고 만다.

- 정규 분포를 무시한 절대선의 추구는 잔혹한 역사를 만들었다

이분법적 사고나 이것이 발전한 철학적 체계로서의 이원론은 동서고금을 막론하고 체계적ㆍ분석적 사유의 기초가 되었다. 중국 철학의 음（陰）／양（陽）이나, 서양 철학의 형식／물질, 존재／생성, 정신／육체, 연역／귀납, 분석／종합, 서양 과학의 생물／무생물, 음전기／양전기, 북극／남극, 학문 방법론의 자연과학적／해석학적（hermenutics） 방법 등이 흔히 볼 수 있는 이분법적 사고범주들이다. 이러한 범주들의 기원은, 음／양이나 고대 그리스 철학의 더움（hot）／차가움（cold）, 마름（dry）／축축함（wet）의 범주처럼 우리의 일상경험에 있었거나, 또는 남성／여성의 범주처럼 자연에 존재하는 보편적인 분류체계에 있었으며, 동시에 대조를 통해 세계를 이해하고자 하는 인간 이성의 기본적 메커니즘과 관련이 있었다.

이분법은 때로는 믿을 수 없을 만큼 강력한 사고의 틀을 제공한다. 둘을 또 둘로 쪼개면 넷, 넷 각각을 둘로 쪼개서 8진법, 넷을 셋으로 쪼개서 12진법이 만들어졌다. 세계는 보이고 만져져야 하기 때문에 불과 흙이 있어야 하고, 이 두 원소의 산술 평균을 둘 잡아서 이를 공기와 물이라 한 것이 플라톤의 기하학적 4원소 이론이었다. 이 4원소를 천상계와 지상계의 두 세계에 배열하고, 4원소와 더움／참, 마름／축축함의 4형질의 결합으로 세계와 인간을 설명한 사람이 아리스토텔레스였다. 세계는 운동과 물질로 구성되어 있으며, 운동과 물질은 물질세계를 구성하지만 이 물질세계와는 또다른 정신세계가 존재한다는 이원론으로 중첩된 세계관을 체계화시킨 철학자이자 과학자는 아리스토텔레스를 가장 신랄하게 비판한 데까르뜨였다. 1800년 허셸이 빛의 붉은색 스펙트럼 밖에서 눈에 보이지 않는 적외선 스펙트럼을 발견한 후 독일의 빌헬름 리터（Wilhelm Ritter）는 자연에는 반드시 +와 -의 두 극성이 존재하기 때문에 붉은색 밖에 적외선이 있다면 보라색 밖에도 눈에 보이지 않는 스펙트럼이 존재한다고 믿었고, 결국 많은 실험을 통해 자외선의 존재를 확인했다. 모든 정보를 0과 1만의 2진법의 조합（binary combination）으로 표현할 수 있다는 20세기 정보이론의 철학적 기반도 이러한 이분법적 사고의 결실이었다.

그렇지만 우리가 일상생활에서 자주 쓰는 ‘흑백논리의 폐해’라는 말에서도 드러나듯 이분법적 사고는 많은 문제를 안고 있다. 남성성과 여성성의 확연한 구분은 동성연애자는 물론이고, 여성 같은 남자나 남성 같은 여자들을 되어서는 안될 인간형으로 몰아왔다. 이분법적인 분류체계와 이에 근거한 사유가 실제 우리 주위에서 일어나는 중요한 현상이나 사건을 설명하는 데 한계가 있다. 그 이유 중 하나는 20세기말 우리가 부딪치는 많은 문제가 ‘순종문제’라기보단 ‘잡종문제’（hybrid problem）이기 때문이다

----
한국경제 사설 2011-08-31
SPC그룹의 삼립 빵이나 샤니 빵을 더는 못먹게 될 수도 있을 것 같다. 또 풀무원 두부도 식탁에서 사라질지 모른다. 동반성장위원회가 중소기업적합업종 규제 대상에 풀무원의 두부, 대상의 장류, SPC의 빵, 한국타이어의 재생타이어 등 시장지배적 기업들을 추가시킬 예정이기 때문이다. 동반성장위는 당초 상호출자 제한 대기업 집단이 아니면 중기적합업종 규제를 하지 않기로 했으나 방침을 바꿔 시장 점유율 1위 기업이 중소기업법상 대기업이면 이를 규제키로 했다는 것이다. 규제대상 기업들은 유지관찰 대상이 되거나 사업을 확장할 수 없게 되며 최악의 경우 사업을 접을 수도 있다. 동반성장위가 방침을 바꾼 것은 기존 기준에 대한 허다한 반론들 때문이다. 예를 들어 두부의 경우 CJ제일제당은 사업을 못하지만 풀무원은 그대로 할 수 있게 되고 CJ제일제당의 빈자리를 중소기업이 아닌 또 다른 대기업인 풀무원이 차지하게 된다는 지적을 의식했을 것이다. 적합업종 규제대상을 중소기업법상 대기업으로 하려다 논란이 생기자 공정거래법상 상호출자제한 기업집단으로 바꿨고 이젠 다시 두 가지 기준을 혼용하겠다는 것이다. 이렇게 했다 문제가 생기면 저렇게 해보고 그래도 안되면 또 다른 방법을 찾는 식이다. 시장이 정할 문제를 책상에서 정하다 보니 수없는 예외와 변칙들이 난무하는 엉킨 낚시줄처럼 돼버렸다. 관련 기업들이 극도로 혼란에 빠질 것임은 불을 보듯 뻔하다. 지금 기준대로 확정돼도 문제다. 만약 CJ제일제당과 풀무원이 모두 두부에서 손을 뗀다면 인수할 중소기업조차 마땅치 않다. 근로자들의 대량 실업도 불가피하다. SPC 문제도 그렇다. 빵 회사가 빵을 못만드는 일이 생기고 SPC프랜차이즈로 빵집을 운영하는 자영업자들은 모두 문을 닫아야 한다는 것인지. 사실 이런 문제는 이미 실패한 중기고유업종제의 재탕에 불과한 중기적합업종을 도입한다고 했을 때 이미 충분히 예견된 것들이다. 어떤 기준이든 대기업과 중소기업을 단순히 이분법적으로 나눠 규제하는 것은 동태적인 기업 생태계와는 근본적으로 맞지 않다. 어처구니없는 일이다.